Kontrowersje, które rozgorzały na ten temat na stronach Spilne / Commons, ujawniły całą warstwę problemów w teoretycznych schematach używanych przez niektórych lewicowców do analizy rzeczywistości społeczno-ekonomicznej okresu postsowieckiego.
Denis Gorbach, na przykład, pomyślnie zauważony że aby ściśle dostosować się do definicji „neoliberalizmu”, konieczne jest uznanie istnienia klasy kapitalistycznej w ZSRR. A to, jego zdaniem, automatycznie oznacza, że ta klasa miała rządzić zgodnie z nędznymi schematami, które sięgają Tony'ego Cliffa, jeśli nie wcześniej. Pozostawmy jednak klasowy charakter samego ZSRR - zasługuje on na osobne studium. (Zwłaszcza w świetle dostępnych obecnie danych empirycznych dotyczących charakteru i zakresu nielegalnej i półlegalnej gospodarki w ZSRR, a zwłaszcza jej powiązań strukturalnych z biurokratycznym charakterem zarządzania).
Jeśli chodzi o neoliberalizm, ja raczej zgadzam się z Vladimirem Ischenko i uznają obecność prawie wszystkich jego głównych cech w polityce gospodarczej Ukrainy w latach 90. i 2000. Wbrew oczywistości faktu prywatyzacji, przynajmniej nikt nie będzie się spierać, mam nadzieję, że nie? Jeśli chodzi o deregulację i redukcję wydatków socjalnych, to oczywiście istniała jego własna specyfika. Deregulacja była bardzo osobliwa. Z jednej strony przyjęcie kilku nowych ustaw legalizujących wolną przedsiębiorczość stworzyło za jednym pociągnięciem pióra nie tylko całkowicie wolny i nieuregulowany rynek sprzedaży, ale także, zasadniczo, prawne warunki plądrowania własności państwowej. Ta cecha deregulacji nadal pozwala prawnikom Lazarenki i Tymoszenko (aw przyszłości być może także naszym innym premierom) na stwierdzenie, że kraj ten nie posiada przepisów zabraniających zasadniczo swobodnego przekazywania własności państwowej w ręce prywatne lub otrzymywania łapówek na konta w szwajcarskich bankach.
Z drugiej strony specyficzna natura Ukrainy w okresie przed dojściem prezydenta Juszczenki do władzy w 2004 r. Była systematyczną polityką rozwoju samej oligarchii biznesu. Do tej pory nie było prawdziwej otwartości na inwestycje zagraniczne w kraju. Zagraniczny kapitał finansowy nie był szczególnie dopuszczony do kraju, ale tworzenie dużych prywatnych banków przebiegało w szybkim tempie. Symbioza rosnącej oligarchii i jej przyjaznej, ale także aspirującej biurokracji rodzi interesujące zjawisko wzmocnienia formalnej nadregulacji działalności gospodarczej. Historyczny odpowiednik tej formalnej superregulacji można rozpatrywać z wyjątkiem tej Licencji Raj (inwazji licencji), która miała miejsce w Indiach natychmiast po wyzwoleniu spod rządów brytyjskich (British Raj), a także przyczyniła się do kultywacji własnych oligarchów: Mittalova, Tatsa i innych, nie mniej niż naszych, dranie
Niezaprzeczalnym faktem jest również zmniejszenie rzeczywistych wielkości sfery społecznej, a zwłaszcza systemowa degradacja infrastruktury społecznej, która rozpoczęła się w ostatnich latach. Inną kwestią jest to, że według oficjalnych statystyk te rzeczy są trudne do śledzenia, chociaż sądzę, że kiedy zgniły kolos sowieckiej infrastruktury w końcu spadnie z gliny, konsekwencje będą lepiej odzwierciedlone w oficjalnych danych. Problem polega na tym, że rzeczywisty rabunek ludności przeprowadzono w naszym kraju, w przeciwieństwie do krajów rozwiniętych, w sposób w dużej mierze nieformalny. Oligarchowie dorośli w pierwszej połowie lat 90. po prostu przestali płacić podatki. W ten sposób, przekierowując coraz więcej swoich dochodów na morze, coraz mniej przeznaczali na redystrybucję w kraju za pośrednictwem budżetu państwa i funduszu emerytalnego. Nie mogli więc pozwolić sobie na formalne zmniejszenie procentu budżetu państwa przeznaczonego na niektóre sfery społeczne. I systematycznie organizuj cyrk przed wyborcami z „dyskusją”, gdzie znaleźć pieniądze, aby wypełnić budżet. To właśnie w tym nieformalnym, ale prawie absolutnym wyzwoleniu dużego biznesu oligarchicznego z podatków widzę główną cechę polityki gospodarczej naszego państwa, która umożliwia uznanie tej polityki jako całości neoliberalnej (choć z pewnością ma swoją specyfikę).
Szczegółowa analiza roli spółek offshore w ukraińskiej gospodarce i bezowocne dyskusje polityczne na temat konieczności porzucenia modeli biznesowych offshore zostały przedstawione w artykuł Aleksieja Vedrowa , który przewiduje, że kolejna kampania PR wokół „walki” rządu z zagranicznymi organizacjami najprawdopodobniej skończy się niczym, jak zwykle, milczącą zgodą władz i opozycji.
A teraz, za twoją zgodą, postaram się przeanalizować niektóre konsekwencje tej polityki. Według struktury gospodarki na początku lat 90. Ukraina była bardziej podobna do Francji i Niemiec niż do krajów trzeciego świata. Kraj był również na bardzo wysokim miejscu pod względem takich wskaźników, jak wskaźnik rozwoju społecznego. Pierwsza fala neoliberalnej integracji Ukrainy z rynkiem światowym doprowadziła nie tylko do bezprecedensowego upadku gospodarczego i zubożenia ludności, ale także do drastycznej zmiany struktury gospodarki, przekształcając ją z przemysłu opartego na wiedzy w przemysł maszynowy w przeważnie towarowy. Był to rodzaj kastingu inżynierii i hutnictwa: jeśli w 1990 r. Stosunek ten wynosił około 10–30% PKB (Derzhkomstat URSR 1991), to w 2000 r. Wynosił od 30% do 10% (Derzhkomstat Ukraina 2001). Rolnictwo zostało przeorientowane na uprawę słonecznika przeznaczonego na eksport: udział areału pod tą uprawą wzrósł z 4,9% do 16%, tj. Wyższy niż maksymalny dopuszczalny poziom organizowania normalnego płodozmianu. Naturalnym rezultatem było wyczerpanie ziemi i spadek plonu słonecznika o 27%. Przemysł chemiczny radykalnie zmniejszył produkcję nawozów i innych produktów i przeorientował się na eksport syntetycznego amoniaku. Jednocześnie osiągnięto imponujący poziom integracji kraju z gospodarką światową: eksport stanowił ponad 25% PKB (oficjalna strona internetowa Derzhkomstatu Ukraina). Prawie wszystkie branże high-tech ukraińskiego przemysłu, w tym przemysł elektroniczny i obrabiarek, całkowicie zniknęły. Z przemysłów inżynieryjnych przetrwały tylko te, dla których oligarchowie posiadający odpowiednie monopolistyczne zakłady zdołali wprowadzić surowe środki protekcjonistyczne sprzeczne z ogólnym neoliberalnym kierunkiem polityki gospodarczej. Wśród takich rzadkich przykładów są środki ochronne stosowane wobec importu samochodów i lodówek, które umożliwiły zachowanie, odpowiednio, fabryki samochodów Zaporoże, sprywatyzowanej przez T. Vasadze i sprywatyzowanej przez V. Landika z Donieckiej fabryki lodówek. Jedyną branżą, która wykazywała stały wzrost produkcji na całkowicie neoliberalnych podstawach wolnego rynku, była produkcja piwa i papierosów, które znacznie przekroczyły poziom radziecki pomimo spadku liczby ludności w kraju (Tkachenko, Aleksiejew, Hilarionow, Rybaczuk, Stepanow i Tarasow 2004).
Wzrost gospodarczy obserwowany na początku i w połowie 2000 r. Rzeczywiście przyczynił się tylko do konsolidacji Ukrainy jako dodatku surowcowego rozwiniętych krajów gospodarczych, wzmacniając specjalizację kraju w produkcji o niskiej wartości dodanej (górnictwo i hutnictwo, chemia azotowa i częściowo rolnicza). Nawet wtedy było oczywiste dla wielu, że pomimo „sukcesu gospodarczego” nie następuje żaden innowacyjny i technologiczny rozwój kraju, a kraj stopniowo przesuwa się głębiej w ścieżkę degradacji społecznej i gospodarczej, marnując ostatnie rezerwy na coś, co wydawało się być możliwą aktualizacją technologiczną. (Popovich 2004; Popovych 2005). Wielu analityków uważało, że duże monopolistyczne grupy kapitałowe, które powstały na Ukrainie w latach 90. i oligarchowie, którzy nimi kierują, będą zainteresowani strategicznym wzmocnieniem swoich pozycji w systemie światowym i skierowaniem znacznych zasobów na przemysł zaawansowanych technologii i rozwój infrastruktury (Galchinsky i Lyovochkіn 2004). W związku ze wzrostem konsumpcji krajowej duże nadzieje wiązano z rosnącą rolą „klasy średniej” (Goetz 2003).
Niemniej jednak biurokratyczny aparat państwa ukraińskiego, który do pewnego stopnia jest w stanie chronić rynek krajowy przed penetracją kapitału zagranicznego, okazał się całkowicie niezdolny do prowadzenia konsekwentnej polityki innowacyjnej. Budowanie systemu priorytetów rozwojowych okazało się dalekie od tak prostej sprawy, jak budowa nieformalnych barier korupcyjnych, aby odstraszyć zagranicznych inwestorów. Niezdolność reżimu do stworzenia modelu rozwoju, do którego zmieściłaby się tak zwana „klasa średnia”, doprowadziła do jego upadku w wyniku pomarańczowej rewolucji z 2004 roku. Organizatorów oligarchicznej pierwotnej akumulacji zastąpili rynkowi fundamentaliści, którzy zrobili wszystko, co możliwe, aby rozszerzyć neoliberalny model nie tylko na zagraniczne stosunki eksportu gospodarczego, ale także na rynek krajowy. Przenikanie zachodnich banków i kapitału spekulacyjnego do ukraińskiej gospodarki przyspieszyło od pewnego czasu, nie tylko ze względu na tani kredyt konsumencki i wzrost konsumpcji krajowej, głównie towarów importowanych. Jednocześnie wzrost ten był spowodowany głównie dalszą ekspansją produkcji w branżach pierwotnych zorientowanych na eksport o niskiej technologii. Wzrostowi towarzyszyła dalsza degradacja infrastruktury, niezwykle niskie inwestycje w badania i rozwój, stagnacja stosowanej i, w jeszcze większym stopniu, nauki podstawowej, spadek poziomu edukacji i kultury.
Na przykład wskaźnik rozwoju społecznego na Ukrainie był wyższy w 1990 r. Niż w Rosji, Polsce i Rumunii, a teraz Ukraina jest daleko w tyle za krajami wymienionymi w tym wskaźniku, a różnica się zwiększa (Program Narodów Zjednoczonych ds. Rozwoju).
Jednocześnie eksperci zauważają, że Ukraina była jedynym krajem WNP (z wyjątkiem Rosji) „zdolnym do prowadzenia badań naukowych i szkolenia specjalistów we wszystkich dziedzinach nauki bez wyjątku”. Według ich szacunków Ukraina stanowiła 13-15% radzieckiego potencjału naukowego i technicznego oraz około 20% dostępnego sprzętu eksperymentalnego. Łączna liczba personelu zaangażowanego w badania i rozwój wynosiła około 450 tysięcy osób (Yegorov 2004).
Przed kryzysem w 2008 r. Wymywanie podstawy infrastruktury społeczno-gospodarczej było do pewnego stopnia maskowane przez kosmetyczne naprawy elewacji. Zaległości Ukrainy w latach 90. pod względem wskaźników, takich jak wskaźnik rozwoju społecznego, przestały rosnąć. Wydawało się, że kraj nadal posiada pewne technologicznie niewystarczająco rozwinięte gałęzie przemysłu maszynowego (w tym lotnictwo, lotnictwo, produkcja wojskowa), ma zaskakująco wysoki poziom wykształcenia (w porównaniu z innymi krajami, które mają podobny PKB na mieszkańca). Jeszcze bardziej zaskakujący był fakt, że ukraińska nauka wciąż była poszukiwana za granicą. Sądząc po indeksach cytowań w zagranicznych edycjach, prace ukraińskich naukowców były wciąż czytane, a do połowy, aw niektórych gałęziach przemysłu i do końca lat 2000. nie było tendencji do zmniejszania liczby publikacji indeksowanych przez Scirus ukraińskich naukowców. I to pomimo braku funduszy, które pomimo wzrostu gospodarczego pozostały na poziomie kryzysu lat 90., tj. w istocie naukowcom trudno było zapewnić minimalną płacę, nie wspominając o kosztach badań, a tym bardziej w przypadku sprzętu eksperymentalnego.
Rysunek 1 . Publikacje naukowe indeksowane w Scirus (Rybachuk i Popovich 2011).
Po 2000 r., W niemal wszystkich gałęziach ukraińskiej nauki, w przeciwieństwie do większości innych krajów, nastąpił spadek lub przynajmniej ustanie wzrostu liczby indeksowanych publikacji (Rybachuk i Popovich 2011). Jednocześnie, na przykład, dla Polski, wzrost liczby indeksowanych publikacji trwa (patrz rys. 1).
Jeśli chodzi o sferę kultury, bez względu na to, jak paradoksalnie to wyglądało, neoliberalna polityka ukraińskiego państwa narodowego doprowadziła nie tyle do „ukrainizacji” kultury masowej, co do przyspieszenia procesów rusyfikacji, degradacji kultury ukraińskiej i pogorszenia napięcia międzyetnicznego. Pomimo całej retoryki nacjonalistycznej język ukraiński na otwartym rynku wyraźnie traci konkurencję na rosyjski (Popovych 2011).
Momentem prawdy dla ukraińskiej gospodarki był kryzys w latach 2008-2009, który podważył działalność eksportową ukraińskiej oligarchii. Niepewna stabilizacja została przerwana przez szok gospodarczy, który natychmiast ujawnił słabość i strukturalną niższość gospodarki. Nie chodzi tylko o zorientowany na eksport charakter surowców, ale przede wszystkim o sektory zorientowane na rynek krajowy, a także o składanie wszystkich rodzajów infrastruktury społeczno-gospodarczej - od masowego zamknięcia mediów i zmniejszenia liczby uniwersytetów do likwidacja mleczarni i zaprzestanie produkcji nawozów. Ważne jest, aby pamiętać, że nie chodzi tylko o gospodarkę. W przeciwieństwie do kryzysu gospodarczego lat 90., kiedy, jak teraz rozumiemy, radziecka infrastruktura nauki, edukacji i kultury została w dużej mierze zachowana i nadal istnieje, obecnie upada. Piękne fasady stowarzyszeń badawczo-produkcyjnych, instytutów akademickich, uniwersytetów i instytucji kulturalnych, obmywane od wewnątrz, przypadają na domy.
Do niedawna liczba publikacji indeksowanych za granicą praktycznie nie spadała na Ukrainie, ale nie zaobserwowano spadku wskaźników liczby rozliczeń telefonicznych i rozliczeń z sieciami wodociągowymi i kanalizacyjnymi oraz rzeczywistej długości dróg. Liczba miejscowości, w których dostępny jest Internet szerokopasmowy, wzrosła. Teraz jesteśmy świadkami procesu, w którym cała społeczno-ekonomiczna infrastruktura społeczeństwa jest szybko „dostosowywana” do nowej roli Ukrainy w międzynarodowym podziale pracy. Ponadto polityka ukraińskiej oligarchii wszystkich kolorów i odcieni ostatecznie przyczynia się do tej degradacji. Najsmutniejsze jest to, że oligarchia, niemal całkowicie uwalniając się od obciążeń podatkowych i przesuwając całą depresję na ludność, nadal wycofuje zasoby z kraju w szybszym tempie i nie inwestuje ich w modernizację i strategiczny rozwój gospodarki. Wynik 20 lat neoliberalnego rozwoju, według czołowych ukraińskich ekspertów, był kryzysem systemowym innowacyjnego rozwoju gospodarki (Malitsky, 2009). Udział PKB wydany na badania systematycznie spadał zarówno w okresie depresji na początku i w połowie lat 90., jak i w krótkim okresie wzrostu gospodarczego na początku 2000 r. (Zob. Rys. 2). Naturalnym rezultatem takiej „polityki naukowej i technologicznej” było wyczerpanie potencjału naukowego, technicznego i innowacyjnego kraju oraz zdolność nie tylko do rozwoju, ale także wprowadzania nowych technologii do produkcji.
Rysunek 2 Dynamika porównawcza PKB Ukrainy i finansowania nauki.
Po kryzysie gospodarczym w latach 2008–2009 oligarchia nawet nie próbowała wyjścia z impasu. Przynajmniej nie ma zatwierdzonych strategii rozwoju i przekierowań zasobów na wszelkie projekty modernizacji technologicznej. Wręcz przeciwnie, odsetek PKB przeznaczony na naukę i sposób nadal spadał. Te oligarchiczne grupy finansowo-przemysłowe podjęły szereg działań, aby zmaksymalizować ich transfer do funduszy krajowych i ogółu społzeństwa. Hrywna została zdewaluowana (. TZN Płace realne zostały gwałtownie zmniejszone, szczególnie w branżach Eksportow) Podjęto ogromne pożyczki Rządowe na refinansowanie Banków, podjęto Specjalne środki w celu Wsparcia Hutnictwa - niskiej Technologii, ale Przemysłu eksportowego. Działające programy na dużą skalę, w celu zwiększenia wydatków publicznych na sferę społeczną. Rozpoczęcie już reformy emerytalnej i medycznej, reformy i faktycznej likwidacji Narodowej Akademii Nauk Ukrainy. Ale może być osiągnięty przez oligarchii było całkowite zwolnienie dużych przedsiębiorstw z opłat i jednoczesne Główna metoda przejścia na zerową stawkę podatkową była Postanowienia niniejszej umowy pozwoliły na wycofanie się z kraju (w razie potrzeby). Jednocześnie istnieją normy, które pozwalają spółkom zależnym spółek cypryjskich całkowicie ukryć i wycofać swoje zyski na przykład na Cyprze, ukrywając je przed wypłatami odsetek od fikcyjnych pożyczek otrzymanych od spółek cypryjskich. Oprocentowanie operacji kredytowych ma również zerową stawkę podatkową, tj. pełne zwolnienie z podatku dochodowego okazuje się całkowicie legalne dla przedsiębiorstw należących do naszych „Cypryjczyków”. Kwota podatków nakładanych na Ukrainę, niepodlegająca żadnym podatkom, wyniosła w latach 2011-2012 53,4 miliarda dolarów amerykańskich, czyli kwota porównywalna z budżetem państwa Ukrainy i wynosi około jednej trzeciej rocznego PKB kraju (Economonichna Pravda 2012). Dokonując przeglądu umowy z Cyprem w odniesieniu do wielu kluczowych pozycji, utrzymano zerową stawkę podatkową (Popovich 2012a). Każda z wiodących grup finansowych i przemysłowych Ukrainy posiada dziesiątki cypryjskich firm (od 97 w grupie Privat Kołomojśkyj do 22 w grupie Interpipe Pinchuk), która z kolei jest właścicielem prawie wszystkich naprawdę działających dużych i średnich przedsiębiorstw przemysłowych Ukrainy (Sherbina 2012).
Pragnienie niezależności energetycznej przekłada się na obecny neoliberalny model nie polega na systematycznej polityce wprowadzania energooszczędnych technologii czy zintegrowanego rozwoju alternatywnej energii. Wygląda na to, że biurokracja ukraińskiego państwa oligarchicznego po prostu nie jest w stanie prowadzić spójnej polityki. Główne wysiłki, w pełnej zgodzie z interesami rynków zagranicznych i szybkich zysków surowej oligarchii, mają na celu zorganizowanie barbarzyńskiego gazu przybrzeżnego, a zwłaszcza gazu łupkowego. Technologie górnicze tych ostatnich są takie, że wiele z nich przewiduje katastrofę ekologiczną na obszarach górniczych: nieodwracalne zanieczyszczenie wód gruntowych, wyginięcie wielu gatunków roślin i zwierząt, aw rezultacie nieprzydatność ziemi pod uprawę i ludzi. Mówimy o dużych obszarach na dość gęsto zaludnionych obszarach. Równie poważnymi konsekwencjami będzie proces przenoszenia elektrowni cieplnych z gazu na węgiel, który rozwinął się w pełnym rozkwicie. Pod koniec lat 80. w ukraińskiej SRR, pod naciskiem ekologów, prawie wszystkie duże TPP zostały przeniesione z węgla na gaz, co znacznie zmniejszyło emisje kwasu siarkowego i praktycznie pokonało problem tzw. „Kwaśnych deszczów” w wielu regionach Ukrainy. Teraz TPP ponownie będą pracować nad węglem i ukraińskim węglem, który zawiera bardzo wysoki procent zanieczyszczeń siarkowych (Popovich 2012b).
Innym ważnym aspektem neoliberalnych przemian jest rozszerzenie zakresu praw własności intelektualnej i zaostrzenie prawa autorskiego. Jedynym rodzajem infrastruktury, który rozwijał się w kraju w ciągu ostatnich 20 lat, była komunikacja mobilna i Internet. Dla milionów Ukraińców połączenie internetowe przez wiele lat zakładało zasadniczo swobodny dostęp do ogromnych mas tzw. Pirackich treści. Ale teraz, z powodu nasycenia rynku dostępu do Internetu i spadających zysków, firmy telekomunikacyjne coraz częściej nakładają płatne treści na użytkowników, ograniczając dostęp do bezpłatnych treści (Popovich 2011). Nie chodzi tylko o dostępność nowych hollywoodzkich filmów i muzyki popularnej. Kończy się ostatni punkt wyjścia dla ukraińskiej inteligencji, która miała możliwość pobierania nowych (w tym zagranicznych) książek i czasopism. Produkcja książek w kraju jest w stagnacji, a ceny za zagraniczną literaturę i czasopisma są takie, że naukowcy nie mogą ich kupić. A większość bibliotek po prostu nic nie pisze. Rezultatem będzie nieuniknione wykluczenie ukraińskiej społeczności naukowej z globalnego kontekstu i dalsza nieodwracalna degradacja nauki.
Podsumowując, można zauważyć, że stabilny rozwój ukraińskiej gospodarki i odrodzenie ukraińskiego społeczeństwa są możliwe tylko wtedy, gdy porzucą one neoliberalną politykę. Co więcej, pierwsze i główne kroki powinny zostać podjęte w kraju, a jeśli dotyczą one międzynarodowych stosunków gospodarczych Ukrainy, to przynajmniej całkowicie podlegają rządowi Ukrainy. Chodzi przede wszystkim o wyeliminowanie opisanych programów cypryjskich i offshore w celu zwolnienia dużych przedsiębiorstw z podatków. Wydaje się, że będzie całkiem słuszne, jeśli podatek od wartości dodanej wytworzonej przez ukraińskich pracowników trafi do budżetu Ukrainy, a nie Republiki Cypryjskiej. Inną kluczową kwestią krajowej polityki gospodarczej powinna być zmiana priorytetów w wydatkach publicznych: od refinansowania banków prywatnych, pobudzenia przemysłu wydobywczego i budowy terminali LPG do edukacji, nauki i stymulowania branż zaawansowanych technologii o wysokiej wartości dodanej. Zamiast ścisłej polityki pieniężnej potrzebne są duże inwestycje w infrastrukturę publiczną. Nie inwestowanie w „niezależność energetyczną” od Rosji, ale rozwój energii alternatywnej i jądrowej, wspólne projekty z Rosją w przemyśle maszynowym, w przemyśle lotniczym.
Na arenie międzynarodowej, po pierwsze, integracja jest potrzebna nie na jednolitym rynku, ale na międzynarodowym systemie kontroli nad spekulacyjnym kapitałem finansowym, budującym taki system.
PRZECZYTAJ TAKŻE :
UKRAIŃSKI SZCZEGÓŁOWY: BEZ NEOLIBERALIZMU (Denis Gorbach)
NEOLIBERALIZM G UKRAIŃSKI SZCZEGÓŁOWY? (Volodymyr Іshchenko)
PІSOK KRІZ FALTSI: OFFSHIRE W UKRAINIE I SITOVIJ ECONOMICI (Oleksiy Vєdrov)
Źródła:
(b.d.). Oficjalna strona internetowa Derzhkomstatu Ukraina.
Popovych, Z., 2005. Wzrost gospodarczy i zmiany technologiczne na Ukrainie. W: Streszczenia 8. międzynarodowej konferencji na temat technologii , Łódź, 6-8 lipca 2005 r.
Popovych, Z., 2011. Ukraiński kapitalizm i rusyfikacja. In: The Future Present: Krytyczny marksistowski przegląd klasy i społeczeństwa (1).
Program Narodów Zjednoczonych ds. Rozwoju (db). Trendy regionalne i krajowe w indeksie rozwoju społecznego 1980-2011 .
Yegorov, I., 2004. Ukraina: Profil nauki i technologii. Kijów: British Council.
Galchinsky, A. i Lovochkіn, S., 2004. Badania ekonomiczne: wiklik globalizacji i Ukrainy. Kijów
Geєts, V., 2003. Czy jest bardziej stabilny na Ukrainie? W: Główne problemy ekonomiczne rozvitku. Kijów: Lybid.
Derzhkomstat Ukraina, 2001. Ukraina w liczbach 2000. Kijów: Tehnika.
Derzhkomstat USRR, 1991. Ukraiński RRS w liczbach w 1990 r. Rotsi. Kijów: Technika.
Prawda ekonomiczna, 2012. W przypadku dwóch banków banki przekwalifikowały się do budżetu budżetu państwa .
Malitsky, B., 2009. Neoliberalizm i kryzys innowacyjnego rozwoju gospodarki: formuła kryzysu. Kijów: Phoenix.
Popovich, Z., 2004. Rozwój gospodarczy i perspektywy rozwoju innowacji. W: Ekonomia Ukrainy (12), s. 41 -47.
Popovich, Z., 2011. Internetowa kontrrewolucja, czyli jak uzyskać dostęp do treści medialnych? P: GASLO.
Popovich, Z., 2012a. Odwróć się złapany . P: GASLO.
Popovich, Z., 2012b. Dark biker energy-Nezalezhnosti . P: GASLO.
Rybachuk, V. and Popovich, A., 2011. Problemy i perspektywy innowacyjnego rozwoju gospodarki. P: Materiały XVI Międzynarodowej Konferencji Naukowej. Kijów-Symferopol-Ałuszta: IT ARIAH. Str. 164-168.
Tkachenko, A., Alekseev, A., Hilarionov, V., Rybachuk, V., Stepanov, P. and Tarasov, A., 2004. Zjawisko Ukrainy: reformy 1991-2004. Kijów: KPU.
Shcherbina, S., 2012. Zakordonnі firm, które „offshore” oligarchów. Lista DPS . P: Prawda ekonomicna.
2000. Wbrew oczywistości faktu prywatyzacji, przynajmniej nikt nie będzie się spierać, mam nadzieję, że nie?2003. Czy jest bardziej stabilny na Ukrainie?
